El déficit y los ilusos: Que paguen los ricos

Si te has dado cuenta de que no se puede seguir gastando más de lo que se ingresa, que eso no se puede mantener, ya habrás llegado a la conclusión de que habrá que subir impuestos o recortar el gasto, o las dos cosas.

Subir los impuestos es siempre lo primero que se plantea un político: " Si no me llega con lo que les extraigo, entonces es que tengo que extraerles más." (aunque realmente el problema no es recaudar más. Lo fundamental, lo que habría que plantearse primero, sería averiguar si se gasta bien el dinero que se recauda).

Las subidas de impuestos

Las subidas de impuestos se las plantean todos los políticos, todos, como primera opción. La diferencia es el momento en que unos y otros se dan cuenta de que más subidas de impuestos no funcionan:

• Hay algunos partidos que se huelen que más subidas de impuestos no funcionan, que generarán más déficit y no menos, pero lo prueban a ver si hay 'suertecilla'. Antes de recortarse el gasto cualquier cosa.
• Hay otros que cada vez que gobiernan necesitan comprobarlo, porque eso de que subiendo los impuestos recaudan menos va contra sus teorías, y 'no hay que permitir que la realidad eche por tierra una maravillosa teoría'. Así que cuando se dan cuenta de que recaudan menos, prueban otras cosas, aunque tarde, y llegan a la conclusión de que esta vez no ha funcionado, pero que debe ser por las circunstancias, y que seguro que les servirá subir los impuestos la siguiente vez.

En realidad subir los impuestos podría ser, hasta un límite, una opción útil , si luego se gasta bien. Lo que hay que ver es qué margen hay para que se cumpla el objetivo de recaudar más.
De todas formas con subidas de impuestos no conseguirán paliar los 91.000 millones de déficit.  Intentaré explicar porqué.

Los políticos, para mantener su parte en plena crisis, llevan años incrementando los impuestos.

Sin embargo, hay una consecuencia absolutamente demostrada en la hacienda pública contemporánea, 'a más impuestos menos actividad'. Es decir, un aumento de impuestos en un 1% no incrementa la recaudación en un 1%, porque se reduce la actividad económica.

Aquellas actividades económicas que iban justas de margen de beneficio dejan de ser beneficiosas y desaparecen, otras se pasan a la economía sumergida, y dejan de pagar ese 1% y además todo lo que ya venían pagando.

Además los ciudadanos consumen menos si se le suben los impuestos y eso baja los beneficios de las empresas, y puede provocar despidos, lo cual disminuiría en parte los ingresos previstos con la subida de impuestos.

"La paradoja"
Pero además hay un punto a partir del cual una subida de impuestos lo que provoca es que se recaude menos. Sí, sí, como se oye. ¿que como es posible?

Ya se está demostrando que la subida del IVA que realizó el 'glorioso' gobierno del PSOE , del 16% al 18%  supondrá...... tachan... tachan.......... ¡una bajada de la recaudación por IVA! Perfecto movimiento. ¿cuantos se habrán pasado a la economía sumergida y ya no pagan ni el 16%?¿cuantos descensos de ventas se habrán producido por esa subida?¿y cuantos despidos?

Y sólo habrá que esperar a los efectos que tendrá la subida de IRPF del 'glorioso' gobierno del PP. Lo mismo, bajada de la actividad, despidos y .......tachán ..........tachán........¡una bajada de la recaudación por IRPF! Perfecto movimiento otra vez. y ahora volverán a subir el IVA, al tiempo.

Todo eso les da igual a las administraciones, mientras con ese dinero puedan mantenerse ellos unos años, y el que venga luego, que apechugue. No quieren recortar gasto, porque consideran que ese es su dinero y tienen muchas bocas que alimentar, así que quieren cobrarnos lo que ellos nos cuestan, pero como se ve el tiro les sale por la culata. Sus movimientos no sólo no les hacen recaudar más, sino que envían más gente al paro y hay que pagar más por los parados, aumentando todavía más el déficit.


Y ¿hasta cuando se puede subir los impuestos?
Érase una vez una nómina. Una historia de terror.
Si estás entre los afortunados que trabaja, y tienes un sueldo bruto aseadito, conseguido a través de años de experiencia, de pongamos 30.000 euros, tus números respecto a las administraciones serán parecidos estos:

¿te has fijado que una nómina tiene más espacios para los impuestos que para los conceptos de pago (devengos)?
Pues ahí no figura todo.

Tu empresa paga por ti lo siguiente:

   9.500 € en Seguridad social

       +  30.000  € brutos en tu nómina
       ---------------------------
        = 39.500 €


Eso es lo que tú estás generando, al menos, con tu trabajo (tu empresa valorará tu trabajo en lo que le cuesta a ella, le da igual a quién se lo tenga que dar).

Pero de esos 39.500 que deberías ganar tú, recibirás por la nómina 23.000 (de los 30.000, en la nómina te quitarán 1.900 € por Seguridad Social y 5.100 € por IRPF). De un plumazo las administraciones te han birlado, entre Seguridad Social e IRPF 16.500 €.
Con lo que te queda tendrás que comprar comida, ropa, y pagar otros gastos.

Por todo lo que gastes de esos 23.000 € que te ha ingresado tu empresa vendrán los buitres de la administración a cobrarte un IVA que ya es del 18%. Como hay que afrontar muchos gastos en una familia, seguramente lo gastarás todo, así que puedes dejarte en IVA otros 3.500 €.

Por lo tanto en realidad sólo te quedan 19.500 €, y ahora vendrán impuestos de matriculación si te compras un coche, el IBI, y otro montón de impuestos, tasas y multas. Después de que todos los buitres hayan pasado por tu salario serás afortunado si has mantenido 17.000 € de los 39.500 que la empresa ha abonado por tu trabajo, por tu esfuerzo ¡se han llevado un 57% de tu dinero, de la riqueza que tú has generado! y aún así se han endeudado en tu nombre. No han tenido bastante.

Por supuesto si cobraras más se llevan aún más dinero.
Colorín colorado, este cuento se ha acabado.


En estas condiciones, ¿se puede subir más aún los impuestos?

Respuesta demagógica. "¡Que se lo suban a los ricos!."

Si esos 'ricos' cobran por nómina, el estacazo que ya les meten es tremendo (acaban de subirles el IRPF más que a nosotros), muchísimo más que al del sueldo del ejemplo, y nadie aporta más que esos. A nadie tenemos que estar más agradecidos que a los pocos ricos que cobran por nómina.  Pero esos no son los ricos de verdad. Los ricos no obtienen su dinero de una nómina, se aseguran cobrar de otras maneras donde no estén tan controlados.

"¡Pues que se suban los impuestos de los ricos, como el Impuesto de sociedades y los del capital, no el irpf!"

También se los han subido ya. Así a primera vista a mi no me afectan, así que yo estaría de acuerdo en que los suban más, parece muy lógico, si no fuera por un 'pequeño' detalle. Si los otros países no hacen lo mismo, esos ricos trasladan su capital al país de al lado y se pierde todo lo que pagaban en impuestos por él, y si además trasladan la actividad principal de su empresa, despiden a todos los que trabajaban aquí, y dejan de pagar impuestos y seguridad social, y además envían un montón de gente al paro. O sea, resultado, más déficit.

Es una pena, pero es así. Es la condición humana, pero ¿es que acaso no compramos nosotros productos asiáticos si nos salen mejor de precio? a nuestra escala todos hacemos lo mismo, me temo.

Aquí entran en juego los ilusos, los que han llegado a la conclusión de que hay que hacer algo, y que ese algo es subir los impuestos para mitigar el déficit (pero por regla general esa subida debe ser sólo para los demás). Y si gracias a esos impuestos, se provoca caída de actividad y se recauda menos, provocando más déficit, pues entonces hay que volver a subir los impuestos, y así "ad infinitum". Pero el 100% de nada es nada.

No se dan cuenta que en crisis no hay nada peor que subir los impuestos. Esas subidas son eficientes para recaudar más en tiempos de expansión, que es cuando no se necesitan. Entonces es cuando podría subirse los impuestos, sólo hasta un límite que no haga emigrar empresas, y conseguir superávit, y guardar una bolsa para los tiempos malos. Pero claro, como es impopular no gastárselo todo.......  aunque no entiendo porqué.

Además por mucho que se suban los impuestos a los ricos, la recaudación no incrementa sustancialmente. La bolsa grande de recaudación son los impuestos a las clases medias, y ya hemos visto lo que los impuestos les hacen ya actualmente en una nómina que supere algo el nivel de pobre.

Cómo se recaudan los impuestos
Los ingresos por impuestos provienen  sobre todo de IRPF e IVA. A su lado los demás son insignificantes. Más todavía ahora. Por ejemplo el impuesto de Sociedades, que era el tercero, también llamado de beneficio se ha esfumado ya prácticamente junto con el beneficio de las empresas.

 Ya podemos pedir que suban los impuestos, que o nos los suben más a nosotros, o no recaudan más que para pipas.

De comunistas, antisistema,  ultraderechistas y otros grupúsculos irracionales no trataré aquí.  A todos estos habría que preguntarles quién creen que pagará sus derechos cuando hayan exterminado a todos los que ganen más que ellos. Ellos no tienen ninguna teoría racional, sólo tienen derechos, derechos que alguien les tendrá que pagar cuando ya no haya ricos, pero no se sabe quién. Simplemente buscan el follón, la agresión y el cuanto peor mejor, así que no merece la pena rebatirles con argumentos, puesto que no son argumentos lo que buscan, ni en lo que se basan. Están enfadados con el mundo y el mundo va a tener que pagar por ello. El mundo tendrá que cambiar por las buenas o por las malas, aunque sea a peor.

Mi opinión es que en impuestos, si no se ha rebasado ya la línea en que al aumentarlos disminuye la recaudación, que yo creo que sí, estamos justamente encima de ella. Han logrado bajar ya tanto la actividad que el año 2012 el PIB caerá el 1,7% según las previsiones, es decir, es de prever que la recaudación por impuestos caerá el 1,7%, al menos.


Otras medidas para aumentar la recaudación
Puede hacerse otras cosas para aumentar la recaudación sin subir los impuestos. Por ejemplo la lucha contra el fraude.

El fraude fiscal
Es un verdadero escozor ver cómo los demás dejan de pagar impuestos mientras a ti te desangran en la nómina. Se dice que sólo con la persecución del fraude se puede recaudar fácilmente más de 30.000 millones. Aunque esto no resolvería el déficit, algo ayuda.

Pero hay que tener un poco de cuidado con eso. En este momento hay mucha gente que está sobreviviendo gracias a eso. Son los más desfavorecidos de la sociedad y hacen chapucillas sin declarar nada ni pagar impuestos o seguridad social ¿qué pasaría con ellos si se les corta esa opción?

En realidad la persecución del fraude es una subida de los impuestos a los que no pagaban. Está bien, pero aunque en este caso sí aumenta la recaudación, lo que no hay duda es que, como en el caso de los aumentos normales de impuestos, sí disminuye la actividad. y ¿es el momento, en plena crisis, de quitarle al pobre su chapucilla, con la que malvive? pues no sé.

¿Cuantas personas mayores tienen una persona que les ayuda, porque no se pueden valer solas, y que casi no se pueden pagar, por las que no cotizan? Y acaso no hay mucha gente viviendo de las venta ambulante, que tampoco pagan. ¿se les puede apretar las tuercas a estos?

Se me ocurre un caso muy reciente. El anuncio de persecución del fraude con las empleadas del hogar, 'las chicas', y la obligación de cualquiera que las contrate de abonar su seguridad social, aunque trabaje en su casa sólo unas horas a la semana. Yo no tengo la suerte de tener esa ayuda, pero a primera vista parece una medida de justicia social. Pero ¿alguien ha evaluado las consecuencias?
Hay un dicho que dice "el camino hacia el infierno está empedrado con buenas intenciones". Este vendría a ser un caso parecido al de 'que paguen los ricos', superjusto, pero ¿contraproducente?.

Ya me han contado un caso en primera persona, una 'chica' que trabajaba para 6 casas, no más de tres o cuatro horas a la semana en cada una. Le daban 'a tanto la hora' y listo. La justísima ley del gobierno ha supuesto que en 5 de las 6 le hayan dicho que no vuelva más.¿es que alguien que necesita a una chica dos horas a la semana para quitarse responsabilidades va a meterse en gestiones con la seguridad social? y el que iba justo para pagar, ¿va a pagar un 20% más en plena crisis?

La consecuencia es que miles de 'chicas' pasan de estar desprotegidas a estar 'desprotegidísimas', en la calle y sin paro. Las que encuentren trabajo, será en una agencia, con contrato precario, con jornada de 8 horas. La agencia emitirá una factura a las señoras que antes las contrataban directamente, y que pagarán 6 euros la hora en vez de 8, y todo incluido, sin finiquito. Y la pobre chica que antes se sacaba 1.000 euros, que seguramente enviaba a su país, tendrá ahora el salario mínimo.

Acaso alguien piensa que lo han hecho para favorecer a la pobre chica desprotegida. ¿A quién ha favorecido esto, al rico o al pobre? Para mí que todo eso es lo que menos les ha importado. Las que no se queden en la calle supondrán unos ingresos en impuestos y seguridad social que antes no tenían, y ese era su objetivo, así que 'objetivo cumplido'.

Si se trata de fraudes con alquileres, etcétera, bueno, adelante, pero igual se trata también de gente que no tiene más que ese ingreso.

Hay otros fraudes, como el del paro, las bajas ficticias, y otros, pero que no buscan pagar menos, si no cobrar un dinero al que no tienen derecho, así que están más relacionados con el recorte de gasto superfluo.

Pagar lo que se debe
Otra buena medida para aumentar la recaudación sería que las administraciones pagaran lo que deben a todos aquellos con los que han contratado servicios. Si estas empresas no cerraran porque no se les paga lo que se les debe, pues a lo mejor podrían seguir pagando impuestos y no enviarían más gente al paro.

De esto se dio cuenta el anterior gobierno, ya en su última etapa, y decidió hacer una ley que obligará a la administración a pagar en un plazo máximo, creo que de 30 días, y como Dios, 'vio que esto era bueno'. Eso sí, como tenían claro que iban a perder las elecciones se lo endiñaron al gobierno siguiente, y establecieron que empezaría a partir del 2012. ¡Son unos cachondos!
Aun así eso es bueno, y el siguiente gobierno parece que también está intentando que cobren. Claro que seguramente todos los que tienen que cobrar han conseguido los contratos por ser amiguetes del gobernante de turno, pero eso es otro cantar.


La conclusión, en cualquier caso es que el déficit es de tal magnitud, que poco conseguiremos reducir el déficit de esta manera, hay que pensar en recortar el gasto, e intentar que eso no suponga pérdida de derechos, o no en lo fundamental, al menos.

Continuará....